Нам в рамках проекта не так важно,
что хотел сказать автор, а гораздо важнее, что мы можем выцепить из данного конкретного фильма, обладая некоторыми ключами к психоаналитическому подходу.
Мы стараемся выбирать фильмы,
за которыми есть второй план, в которых есть, что прочитать. Для чего? Для того, чтобы обогатить себя прежде всего. Для того, чтобы потренировать свой мозг в расшифровке означающих, в данном случае, и со стороны воображаемого, и со стороны символического. Кино – это такая приятная кажимость: символическое переплетается с воображаемым, мы этим наслаждаемся.
Что мы можем сделать с произведением?
Лакан говорит, что мы можем расшифровывать означающее. Только расшифровка означающих не зависимо от означаемого. То есть мы можем расшифровывать произведение, но не ставить себе задачу его понять. Понять в том поле, смысл которого туда заложил автор. Для меня это очень интересный момент, хотя, возможно, я говорю совсем понятные вещи: когда нам что-то говорят, и мы отвечаем: «А! Я понял тебя», – это вовсе не означает, что я понял, что человек хотел сказать. Это означает, что я что-то услышал. Но соответствует ли то, что я услышал, тому, что мне хотели сказать, – это большой вопрос.
Лакан, когда говорил о художнике, в данном случае о режиссёре,
говорил, что художник всегда предшествует психоаналитику: он всегда в своих работах, если это талантливый человек, показывает что-то, что он может быть даже сам не может воплотить в слова, но это уже такой стук в дверь: это то, с чем аналитик завтра встретится на сеансе. Время идет, меняются симптомы, градации отношений с объектом, меняются истории, связанные с наслаждением, и сначала это показывает художник, потом с этим сталкивается аналитик. И только на третьем или четвёртом такте с этим сталкивается общество, потому что не знает, что делать.
Фильм становится неким учебным пособием,
таблицей, графом, объектом, на котором мы можем учиться, чтобы узнавать что-то новое, структурировать знания или показывать собственные знания о психоанализе на конкретных примерах.
Можно предположить, что если интерпретация автора невозможна, то мы интерпретируем сами себя.
В психоанализе точно также. Человек, который приходит, сидит в кресле или лежит на кушетке, он предлагает некоторую интерпретацию жизни, в которой замкнулся и не может сделать ничего нового. Наша задача предложить ему какие-то другие интерпретации, отвязать привычные смыслы от его жизни, чтобы он смог, будучи свободным, от этого навязанного смысла найти себе что-то другое, что-то новое, придумать это новое. Также и с произведением, в котором мы можем найти что-то новое. И в своей жизни, благодаря ему, мы можем найти что-то новое. По сути, когда мы читаем кино, мы немножко бредим, потому что мы интерпретируем самих себя. Интерпретация всегда на стороне субъекта.
Бредят все!
Отсюда выбор эпиграфа для нашего небольшого проекта – «Бредят все». Кто о чем, а мы тут с нашими гостями – о кино.
Суть проекта обсуждали:
Яна Сюрменко, Михаил Соболев
что хотел сказать автор, а гораздо важнее, что мы можем выцепить из данного конкретного фильма, обладая некоторыми ключами к психоаналитическому подходу.
Мы стараемся выбирать фильмы,
за которыми есть второй план, в которых есть, что прочитать. Для чего? Для того, чтобы обогатить себя прежде всего. Для того, чтобы потренировать свой мозг в расшифровке означающих, в данном случае, и со стороны воображаемого, и со стороны символического. Кино – это такая приятная кажимость: символическое переплетается с воображаемым, мы этим наслаждаемся.
Что мы можем сделать с произведением?
Лакан говорит, что мы можем расшифровывать означающее. Только расшифровка означающих не зависимо от означаемого. То есть мы можем расшифровывать произведение, но не ставить себе задачу его понять. Понять в том поле, смысл которого туда заложил автор. Для меня это очень интересный момент, хотя, возможно, я говорю совсем понятные вещи: когда нам что-то говорят, и мы отвечаем: «А! Я понял тебя», – это вовсе не означает, что я понял, что человек хотел сказать. Это означает, что я что-то услышал. Но соответствует ли то, что я услышал, тому, что мне хотели сказать, – это большой вопрос.
Лакан, когда говорил о художнике, в данном случае о режиссёре,
говорил, что художник всегда предшествует психоаналитику: он всегда в своих работах, если это талантливый человек, показывает что-то, что он может быть даже сам не может воплотить в слова, но это уже такой стук в дверь: это то, с чем аналитик завтра встретится на сеансе. Время идет, меняются симптомы, градации отношений с объектом, меняются истории, связанные с наслаждением, и сначала это показывает художник, потом с этим сталкивается аналитик. И только на третьем или четвёртом такте с этим сталкивается общество, потому что не знает, что делать.
Фильм становится неким учебным пособием,
таблицей, графом, объектом, на котором мы можем учиться, чтобы узнавать что-то новое, структурировать знания или показывать собственные знания о психоанализе на конкретных примерах.
Можно предположить, что если интерпретация автора невозможна, то мы интерпретируем сами себя.
В психоанализе точно также. Человек, который приходит, сидит в кресле или лежит на кушетке, он предлагает некоторую интерпретацию жизни, в которой замкнулся и не может сделать ничего нового. Наша задача предложить ему какие-то другие интерпретации, отвязать привычные смыслы от его жизни, чтобы он смог, будучи свободным, от этого навязанного смысла найти себе что-то другое, что-то новое, придумать это новое. Также и с произведением, в котором мы можем найти что-то новое. И в своей жизни, благодаря ему, мы можем найти что-то новое. По сути, когда мы читаем кино, мы немножко бредим, потому что мы интерпретируем самих себя. Интерпретация всегда на стороне субъекта.
Бредят все!
Отсюда выбор эпиграфа для нашего небольшого проекта – «Бредят все». Кто о чем, а мы тут с нашими гостями – о кино.
Суть проекта обсуждали:
Яна Сюрменко, Михаил Соболев
Читать кино
Читать кино: о проекте